Tudzież Rzeczpospolita przez pewien czas dość pobłażliwie patrzyła na niepłacenie podatków. Chociażby pozwalając na rozpanoszenie się przekonania o tym, że podatki to można płacić jak się jeste zadowolonym z Państwa. A jak się nie jest, to nie trzeba płacić. 

Ja bym chciał wiedzieć, jak urzędnik nazywa wymaganą bezpośrednio przez niego kwotę/usługę oczekiwaną ode mnie jako petenta w celu niewyszukiwania drobiazgowo wszystkich  możliwości odroczenia/uwalenia decyzji, a nieumieszczoną w żadnym kodeksie, ustawie, uchwale itp?

Słyszałem, że podobno niektórzy nazywają to "dwie dodatkowe pensje za jedną sprawę".
 

Mogłoby być 'szczęśliwi ci, którzy płacą podatki'... bo mają od czego.

Jako urzędnik państwowy żyjesz na cudzy koszt - jesteś pasożytem. Jest to możliwe tylko dlatego, że zatrudnia Cię organizacja, której istotą oraz sensem istnienia i działania są przemoc i represja. Jeśli natomiast państwo ma być, po to by naród mógł realizować swój główny cel, którym ogólnie jest rozwój, wtedy ludzie powinni się zgodzić na żywienie z własnej kieszeni pewnej minimalnej ilości pożytecznych pasożytów na usługach państwa. Niestety, problem tkwi w tym, że każde państwo mając olbrzymią przewagę siły nad tzw. społeczeństwem zawsze wykazuje skłonność do degeneracji - przekształcania się w organizację rozbójniczą, skrywającą fakt wymuszania coraz wyższych haraczy pod różną postacią za tzw. obowiązującym prawem, czyli frazesami które napisałeś. Musi wtedy wprowadzać coraz bardziej represyjne przepisy, by zapobiegać buntowi wyzyskiwanych - tzw. obywateli. Z drugiej strony, olewa obowiązki jakie samo sobie wyznaczyło, nie wywiązuje z nich do końca, albo oszukuje stwarzając pozory. Doprowadza to w końcu do takiej sytuacji jaką mamy w III RP, w której odwrócony został normalny porządek rzeczy - Polacy istnieją dla państwa, a nie państwo dla nich. Jeśli ten zły stan rzeczy nie ulegnie zmianie, to III RP skończy jak II RP, która była właśnie organizacją rozbójniczą w odniesieniu do własnej ludności.

Ten tekst miał chyba być w zamyśle prowokacją.

Państwo, które zabiera pod przymusem powyżej 1/3 dochodów jest, co do zasady,  organizacją zbójecką.

Bez względu na to, czy realizuje  swoją despotię pod płaszczykiem propagandy demokratycznej czy jakiejś dowolnej innej.

Ale zastanów się dobrze, czy rzeczywiście zabiera 1/3 dochodów i komu. Kto w ogóle jest płatnikiem podatków netto?

Prócz podatku od dochodu  są od wydatku - vat. I te płaci każdy, no chyba że ma własny ogród, albo żywność sprowadza z rajów podatkowych. 

Kategoria płatnika netto jest sztandarem coryllusowej "inseminacji umysłów" i na tej bazie rozwinięto wiele liberta-korwino-hoppizmów. Zalecam szybką ucieczkę od tego tematu.

To może taka anekdota. Dawno, dawno temu uczestniczyłam w kursie doradztwa podatkowego. Jedną w wykładowczyń była pani Irena Ożóg - w owym czasie chyba jeszcze wiceminister finansów.

No i na pierwszych zajęciach zapytała - co to jest podatek i czemu służy. Ludzie oczywiście odpowiadali, że na szpitale, szkoły...itd. Na to ona odpowiedziała, mylicie się. Podatek jest daniną o charakterze jednostronnym, wy macie dać niczego w zamian nie oczekując, bo tak sformułowana została definicja.

Może Vasler się odezwie - jak w Szwajcarii definiuję podatek?

W XIX wiecznym państwie Pruskim podatek został zdefiniowany  jako przymusowe opłaty, które państwo pobiera od swoich obywateli na pokrycie wydatków państwowych.  W naszej definicji nawet tego nie ma, że podatek służy pokryciu wydatków państwowych. Chciało by się krzyknąć - a kto jest autorem obowiązującej u nas definicji podatku?

To o czym Pan mówi, wbrew temu co Pan pisze, ma swoje nazwą kodeksową i jest opisane w art 228 kodeksu karnego jako łapownictwo bierne (kiedy urzędnik bierze) albo jako łapownictwo czynne w art. 229 kodeksu karnego (kiedy urzędnikowi interesant daje). 

Pouczam także, że w zgodzie z art 304 par 1 kodeksu postępowania karnego, jak Pan sie dowie o takiej sytuacji, to ma Pan społeczny obowiązek zawiadomienia Prokuratora o takim przestępstwie. I tu niech Pan zobaczy, ze nasze Państwo nie chcąć mieć obywateli kapusi, zastosowało społeczny obowiązek, a nie zwykły obowiązek pod rygorem postępowania karnego. 

No ale to nie jest tekst o szczesliwosci czy nieszczesliwosci płacenia podatków. To jest tekst o istocie podatku i roznicy miedzy podatkiem a opłatą. 

No i widzi Pan i właśnie Pan utracił zdolność polemiczną. To jak Pan argumentuje jest na poziomie anarcho-socjalizmu księcia Koropatkina, mówiącego, że własność może istnieć bez państwa, a państwo może utrzymywać sie bezpodatków a wszyscy powinni być równi. 

Mam wrażenie raczej, że komentarze co poniektórych przybrały formę prowokacji bądź brudnej pyskówki. 

Pani Rembikowska poniżej pyta, kto stworzył nam definicję podatku. A nie zauważyła, że Pan Stanisław Orda stworzył nam definicję Państwa, co do zasady, zbójeckiego. 

Otóż Państwo zbójckie to takie Państwo, które zabiera 1/3 dochodów (33%) 

Logicznym z tego jest, że Pańswto, które zabiera 32% dochodów, zbójeckie nie jest. Te które zabiera 34% zbójeckie już jest. A te które zabiera np 66% dochodów jest mega zbójeckie. 

Logiczna wydaje sie być taka definicja zbója. Zbój to jest ten który zabiera pod przymusem do 33% posiadanej przez napadanego wartości. Jak będę miał faceta, który okradnie kogoś z 300 zł, to jak udowodnimy, że napadnięty w portfelu miał 1.000 zł, powołam się na Pana definicję i powiem. Wysoki Sądzi to nie jest Zbój. Zabrał tylko 33% z tego co posiadał napadnięty. 

Mi się wydaje, że wysokość podatków winna zawsze odpowiadać potrzebom Państwa. Potrzeby zaś Państwa to suma zobowiązań jakie Państwo na siebie przyjęło. Odmawiam od razu dyskusji w tematyce patalogii, jakie dotykają Państwa. Patalogie te oczywiście dostrzegam, chce je zwalczać. Ale to są choroby! A choroby chociażby w przypadku człowieka, nigdy nie są argumentem przeciwko życiu. 

Doszedłem raczej ostatnio do takiej refleksji, jak usłyszałem zapowiedź kolejnego ministra, że oto teraz idą wreszcie czasy, że prawo będzie pisane po ludzku i ze zrozumieniem, że problem leży po dwóch stronach. Bo ten który czyta prawo, też musi posiadać jakiś zakres wiedzy i inteligencji, bo pewnych rzeczy prawnych nie da się napisać w sposób prosty. Czy wyobraża sobie Pan tekst prawny w ktorym będą emotki: tak aby był zrozumiały dla pokolenia piszącego smsy? 

Zgodzę się z tym, że jak coś trzeba pisać, to w oparciu o konkrety. mam nadzieję, że w następnych komentarzach będzie Pan stosował się do własnej zasady. 

"Własność" istnieje o tyle, o ile da się ją wyegzekwować, więc swobodnie może istnieć bez państwa, o ile dysponuje się innym odpowiednio silnym gangiem.

Ja z definicji w starciu z urzędnikiem nie mam zdolności polemicznej, więc również nie mogłem jej stracić.

Co do obowiązku zgłaszania, mogę powiedzieć tylko "ha ha ha". Zgłaszać korupcję mogą członkowie służb albo innych silnych gangów, ale nie zwykły obywatel, bo to się równa jego urzędowej śmierci i pan o tym bardzo dobrze wie i dlatego występuje również w tej, pożal się Boże "polemice", jak każdy urzędnik - z pozycji siły.

Cały ten artykuł jest zwykłą apologią bycia członkiem zwycięskiego gangu i tyle. Wszystkie piękne słówka o "naszości" a nie "mojości" to dym i lustra, a wszystko co istotne mieści się w nagłówku - mianowicie urzędnik w momencie gdy usłyszy pukanie zaczyna się lekko irytować. Kiedy petent wchodzi jest już poważnie zły. A kiedy na dodatek usiłuje dowiedzieć się jak ma skutecznie zrealizować to po co przyszedł, furia urzędnika jest już tak wielka, że może tylko powiedzieć "to wszystko, do widzenia".

"czy aby na pewno tam gdzie są podatki chcemy widzieć opłaty?"

opłaty skarbowe zostały wprowadzone (historycznie i logicznie rzecz ujmując) jako unormowanie , standaryzacja, taksa opłat z których utrzymywali się urzędnicy. Na ogół nie za rozatrzenie sprawy - a za wydaną decyzję.

A było to JEDYNE źródło dochodów urzędników. Urzędnik uzależniony od wartości pobranych opłat. Bez pensji (czyli bez finansowania z podatków).

Dziś obywatel jest zmuszony do ponoszenia ciężarów w dwójnasób, niezgodnie z pierwotnymi założenia systemu, a urząd czerpie dochody z dwóch źródeł: z opłat skarbowych i z podatków. Dobrze, gdy urzędnik nie dokłada trzeciego, swojego strumyczka;)

Brak precyzji w wypowiedzi klienta (skoro płaci opłatę skarbową to klient) przymuszonego do określonego dostawcy usług, będącego jednocześnie podatnikiem (czyli płatnikiem, fundatorem drugiego strumyczka) i obywatelem może prowokować do rozważań.

Do podobnych rozważań może prowokować brak precyzji (przemilcznie, przystanek na drodze intelktualnych rozważań, zatrzymanie się z myśleniem) urzędnika także.

Czy urzędnicy chcieliby, by opłaty skarbowe (rozumiane klasycznie - jako jedyne żródło utrzymania urzędników) zastąpiły podatki? Wiąże się to z przejściem na myślenie (i strach) przedsiębiorcy: a co do garnka włożę i co mi zlicytują jak klientów w przyszłym miesiącu nie będzie. Nie ma wielu innych problemów (brak potrzeb kapitałowych i na start i w trakcie), więc nie jest sytuacja w pełni analgiczna, ale zmiana by była.

Rozważania w szerszym kontekście rzadko się pojawiają. Ostatnie, które kojarzę były przy okazji poruszenia kwestii opłaty skarbowej za obowiązkowy dla każdego obywatela dokument: dowód osobisty. Zakończone pomysłem i rozwiązaniem: skoro obowiązkowe to "państwo" ponosi koszt poprzez sfinansowanie podatkami, nei petent opłatą . Czyli model - płaci podatnik dla obowiązkowych.

W większości sytuacji osoba mająca kontakt z urzędem uważa, że kontakt ten został spowodowany przymusem ( i wielu sytuacjach ma rację), więc oburza się na opłatę. A formułuje to nieprecyzjnie.

A jeśli jest świadoma, że przychodzi z własnej nieprzymuszonej woli, że opłata skarbowa jest zapłatą za usługę prowadzącą do obopólnie korzystnego dealu - to chce być jak partner traktowany, ew. korzystać z ochrony jaka słabszej stronie kontraktu przysługuje.

Bo u nas prawa i procedury ustala się bynajmniej nie po to żeby je stosować. Wszyscy o tym wprawdzie wiedzą, ale zawsze znajdzie się jakiś nadgorliwiec, który będzie próbował.

Tak to jest liczone i tyle. Ale błędne jest założenie, że gdyby nie VAT kupowalibyśmy taniej. Może tak, może nie, a może w ogóle nie byłoby co kupować.

To pomyśl (bo policzyć się tego nie da) do jakiego odsetka obywateli państwo (rozumiane jako ogół) dokłada, a z ilu ma zysk. W wielkim uproszczeniu, ci do których dokłada, nawet jeśli formalnie płacą jakieś podatki, generują tylko wpisy księgowe, nie przychody budżetu. Dlatego wypłacanie brutto emerytom nie byłoby ulgą podatkową tylko podwyżką emerytury. 

Ale to "pomyśl" ma być argumentem na "znaczna część obywateli podatków realnie nie płaci"?

Nie widzę związku:(

Pomyślę " do jakiego odsetka obywateli państwo (rozumiane jako ogół) dokłada, a z ilu ma zysk."

w czasie życia obywatela - do znikomego odsetka ogół dokłada

Wartość jednej duszy dla "państwa" (instytucji, która ma prawo i możliwości obciążyć tegoż obywtela cieżarami) to od 500 do 1500 tysięcy dolarów. Tyle jest "wart obywatel" z uwagi na strumień pieniądza przekierowany: od pół miliona do półtora miliona dolarów. 

P.S. wcale niekoniecznie do tych najbiedniejszych dokładamy, a jeśli już, to niewiele. Ale do min.Glińskiego dołożyliśmy z całą pewnością krocie i dołożymy jeszcze.

Trochę pomyliłem odpowiedzi. Ile wart jest obywatel to też wyliczenia z czapy. Średnia zwyczajnie nie jest tu odpowiednią miarą, nie wolno jej liczyć.

Może z czapy- zaproponowałeś bym pomyślał, to przedstawiam wynik myślenia - z czapu pochodzącego, ale mającego pewne podstawy. "Średnia" jest miarą stosowaną (choć nigdzie nie napisałem, że to średnia - faktycznie to jest dominanta. Twierdzę że dominanta jest zawarta w przedziale "1/2, 3/2" miliona dolarów.

ale ale..unikasz odpowiedzi skąd Twoje twierdzenia o tym, że "znaczna część obywateli podatków realnie nie płaci"?

Do tego się odniosłem twierdząc, że się mylisz, i to (płacenie podatków praktycznie przez każdego) jest związane z tematem notki, a spopularyzowonie kwestii co jest bazą podatkową w Polsce - istotne. I warto, chyba, byś bronił (lub wycofał się z) "znaczna część obywateli podatków realnie nie płaci".

Może przy zasotrzeniu kryteriów dałoby się obronić, np przy doposażeniu w "obecnym punkcie na drodze życia" "nie uwzględniając tego czy owego" - nie wiem. Bez tego to fałsz. 

Promil, może ciut mniej, może ciut więcej, zamieszkałych w Polsce podatników nie płaci podatków.

Takie coś w temacie rozmowy:

https://twitter.com/ESTEIN4/status/974010893511069696?s=19

Szanowni Państwo, zacznijcie od pojęć podstawowych: pieniądz, emisja pieniądza, podatki, Państwo, społeczność, dobro wspólne, praca, obowiązki, prawo, egzekwowanie prawa, kultura osobista, brednie, bełkot,  ....; bynajmniej od podatków nie zależy nasze życie i problem w RP to nie jest ani istnienie podatów ani ich wysokość lecz patologia aparatu Państwa oraz tworzone doktryny na ul.Świętokrzyskiej w W-wie i najwiekszym problemem w RP jest poziom wykształcenia co do realiów otaczającego nas świata; stanowiska roszczeniowe 'moje podatki', zły urzędnik bo zbyt wolno pracuje, ... są okazaniem zwykłej durnoty i nic poza tym, a tak po prawdzie co wiecie o podatkach, ich sciaganiu, tworzeniu fukcyjnych wierzytelności podatkowych, ... i funkcjonowaniu całych wyspecjalizowanych grup zawodowych co podatkami wszystko wytłumaczą, nawet przywrócenie kary śmierci za niepłacenie

Z tym się zgodzę: nie podatki są problemem, nawet najwyższe, tylko patologia państwa.

Każda przymusowa danina jest podatkiem, nawet gdy nazywa się inaczej niz podatek (np. opłata, etc.).

Podatnik osoba fizyczna płaci także VAT, nie moze go sobie "odliczyć".

Jesli masz samochód, uiszczasz kilka przymusowych opłat.

Jeśli eksploatujesz prywatną  nieruchomośc, takoż.

Wolumen wszystkich rodzajów podatków łącznie sięga w Polsce co najmniej 60 procent dochodów.

A do tego jeszcze są oplaty za wszystko. Za świetk dwustronicowy formatu A-5 płąci sie  bodaj 30 zł (odpis byele jakiego aktu (zgonu, urodzenia, małżeństwa etc.).

W hipotece za wpis, za wypis, za zmiane, za cokolwiek jest odrębny taryfikator, bardzo rozbudowany.

A przeciez pobierany jest podatek na utrztymanie administracji panstwowej. Niewydolnej , drogiej (bo ilościowo patologicznie rozbudowanej) , a także nonsensownie zdublowanej od szczebla powiatowego.

Państwo o takim systemie politycznym i prawnym jak Polska to rozbójnik na gościńcu z glejtem od waściciela tego kraju.

Korsarz na usługach Imperium.

Napisałem "np krd". Są różne rejestry krd big, bik, a rejestr należności publicznoprawnych faktycznie miał zacząć działać 1 stycznia, lecz jak przeczytałem przesunięto go na 1 lipca (wszystkie czytania i głosowanie zrobiono jednego dnia!!?!).

W powiązaniu z ustawowym obowiązkiem dochowania należytej staranności będzie to oznaczało niewykonanie pewnych świadczeń dla dłużnika skarbowego, zusowego itp, WBREW Pana opinii.

Teraz też składając wniosek wyraża pan zgodę na sprawdzenie, a w pewnych przypadkach jest wymagane zaświadczenie o niezaleganiu. Nasze opinie czym są, a czym nie są takie rejestry nie mają tu nic do rzeczy. Ukłony.

Otóż to.. No ale Szanowny Grudeq uważa inaczej..  Wszak jakoś swoją pracę trzeba usprawiedliwić.. 

to są cywilni cyng;le mafii złozonej z polityków.

Cyniczni, zdeprawowani, leniwi i  iekompetentni.

Głowne ich zajęcie to uzasadnianie potrzeby własnego istnienia.

Czyli mnozenie zbędnych sprawozdań, opracowań, analiz i temu podobnej makulatury.

No i , rzecz jasna, nieustannych kontroli wszystkiego i wszędzie.

Masy zbednych biurokratów muszą bowiem "machac rękami", gdyz inaczej ktos zapyta, po co oni są.

Oczywiście, nikt nie zapyta, ale wymachują rękami na wszelki wypadek.

Cos jak z tym przysłowiowym  bieganiem z taczkami  na budowach socjalizmu.

Nie kajecik, nie ołówek. Budżet domowy nie ma ani prawa emisji pieniądza, ani wielu innych narzędzi finansowych, które ma państwo. Liczenie tego ołówkiem w kajeciku to korwinizm w formie czystej, prowadzi do działań takich, jak dzielenie dziwnych liczb z zegara długu publicznego na Marszałkowskiej przez 38mln.

Apologia... zwycięskiego gangu... gangu urzędników, którego jestem członkiem... Halo.. ziemia! schodzimy.

""Własność" istnieje o tyle, o ile da się ją wyegzekwować, więc swobodnie może istnieć bez państwa, o ile dysponuje się innym odpowiednio silnym gangiem."

Wie pan co, to ja taką własność to niepoważam. Bo jako człowiek postury lekko-śmiesznej, zawsze się znajdzie ktoś silniejszy ode mnie. A poza tym... wbrew temu co Pan o mnie myśli nie mam natury gangsterskiej. 

Niech też mi Pan uwierzy na słowo, że irytuje się nie w momencie, kiedy słyszę pukanie petenta... ale w tym momencie, gdy petent przeczytał na tabliczce Wydział Komunikacji... a puka i pyta, dlaczego nie dostał pozwolenia na handel alkoholem.. przecież jego sklep jest aż 20 m od wejścia do szkoły..  

Zdaje się, że w pewnym momencie na Ukrainie zrobiono tak, że wszystkie komisariaty Policji stały się odrębnymi jednostkami budżetowymi. Oznaczało to, że to co Policjanci zarobili z mandatów, wpływało do kasy z której wypłacali im pensje. Im więcej mandatów, tym większe pensje. Ponoć było to poważne źródło dla korupcji.

Zatem dla mnie logicznym jest utrzymywanie Policji z podatków. Tak aby celem Policji nie było wystawianie mandatów, ale zagwarantowanie spokoju publicznego. Wyobraża Pan sobie że jedynym źródłem otrzymania Policji są opłaty.. toć by się nam przestępczość zwiększyła. 

Rozumiem, że gdyby Państwo nie zorganizowało 500+, które kosztuje 1.000 zł.. a po prostu obniżyłoby podatki Polskim prześladowanym, wybitnym, przedsiębiorcą, to ci od razu podwyższyli by pensje swoim pracownikom o 700 zł, a nie te zaoszczedzone 700 zł przeznaczyli na inwestycje we własną firmę (np nowy komplet mebli do mieszkania kochanki) albo inwestycje we wlasny rozwoj (all inclusive na Kajmanach)?

No nie może być tak że we wszystkim się wszyscy zgadzają. Poza tym nie jesteśmy portalem antyurzędniczem. A tak czesto przywoływany ks. Tokarzewski czy Hipolit Korwin-Milewski, nie byli aż tak antyurzędniczy jak co poniektórzy, a także nie kwestionowali istoty państwa jako podstawy do organizowania społeczeństwa. 

Urzędnikiem do końca nie jestem. Ale jeśli mi się od czasu do czasu zdarze urzędniczyć to zapewniam, że nie z myślą jak tu upierniczyć petenta. 

To jest kapitalny temat... dlaczego Banki nie mogą być równocześnie bankami inwestycyjnymi i Bankami kredytowymi. 

A tu wychodzi na to, że jedne urzędniki w 1932 roku wiedziały że to jest złe... ale inne urzędniki w 1998 roku stwierdziły co innego. 

Mój błąd, przepraszam, przyznaję się - co do rejestracji urodzenia!

Z tych samych przyczyn jak wydanie dowodu osobistego - z podatków jest.

Parafia była do 1945 urzędem stanu cywilnego i opłata była. Opłata była źródłem utrzymania, opłata - w Królestwie Polskim od 1826 - przez państwo ustalana. Ale j.w. podobnie jak dowody - obowiązek, obywatelowi to nie jest potrzebne, więc podatek (i słusznie).

Czy ASC jest konieczne - nie jestem przekonany na 100%. Jestem przekonany, że służy bardziej (jeśli nie tylko, to w większości) państwu, nie obywatelowi.

Podobnie jak system ewidencji ludności (obowiązek meldunkowy), obowiązek dowodu tożsamości etc etc

W wielu krajach dowodów tożsamości nie ma, także tych cywilizowanych. Jest to jakiś argument na zbędność i alternatywny model. "Jak wiemy" powoduje to np problemy z głosowaniami, ale czy większe niż z poprawnością systemu u nas - gdzie dowody tożsamości są obowiązkowe?

Pomiędzy "zbędne i tylko opresyjne" a "potrzebne i efektywne" jest duża przestrzeń.

W tej przestrzeni widzę np konieczność wymiany dowodu rejestracyjnego (opłata skarbowa) z uwagi na "brak miejsca dla wbicia badań technicznych", gdy jest (finansowane z podatków) CEPiK , gdzie te badania są. Tego naprawdę jest mnóstwo, to co zostało urealnione (te dowody:) jest mało. I nie wiem czy coraz więcej czy coraz mniej. CEPiK -2 już informacji o badaniach technicznych dostępnych dla "każdego właściciela pojazdu" nie ma! Krok w tył. Można było twierdzić rok temu, że pieczątka w dowodzie rejestracyjnym jest zbędna, a konieczność wymiany dowodu jst głupotą, opresją, marnowaniem czasu urzędników i nabijaniem kabzy PWPW - argumentując CEPIKiem. Dziś - nie można. I nei dlatego, że wbijać nie trzeba. Ot, już rej informacji w "nowym CEPIKu" w formie cywilnej - nie ma:)

wartoscia dodana dla tego kraju sa np. egzekucje na zaspokojone tytuły wykonawcze, wyroki sprzeczne z normami ustawowymi/konstytucyjnymi/..., poswidczenie nieprwdy w dokumentach urzedowych/.. falszowanie dokumentów i zawartosci akt/... to jest super wartośc dodana niosąca w sobie etosy profesji: sędziów, skarbowców, prokuratorów, ...;- zwykli, normlani urzędnicy są w mniejszości i nie mają żadnych szans na awanse/..-- patologia premiuje tylko patologie

Grudeq 

Nasz system jest po prostu żywym dowodem jak łatwo może napuchnąć niepilnowana procedura i zamienić się w koszmar. Złożenie projektu do pozwolenia na budowę w naszej Polsce to gehenna. Mój znajomy który pracował w zawodzie na Cyprze (i tak państwie przecież wcale nieźle zbiurokratyzowanym) opowiadał mi że tam przez trzy lata zrobił trzy razy więcej projektów, bo procedura uzyskiwania pozwolenia była prosta niczym przysłowiowy drut. U nas nawet projekt domku jednorodzinnego to wielkie tomisko pełne uzgodnień, map, bilansów energrtycznych i sto innych diabelstw. Procedury twają miesiącami, krążą pisma, postanowienia. Normalnie labirynt fauna. A w tym wszystkim jeszcze cała masa układów i układzików. Nie wspominam o całej gałęzi rzeczoznawców, konserwatorów i pożarników. To jest państwo w państwie.

Przy wielkiej inwestycji zacznają się już jaja na kosmicznym poziomie. Żywym dowodem stacja metra Stadion, gdzie przez rok nie udało się ustalić kto właściwie odpowiada za teren, kolej, miasto, państwo czy ktoś tam i zamiast przejścia podziemnego ze stacji metra na stację SKM trzeba zapindalać na górę i potem znów złazić. Na zachodzie projekt budowlany to twór bardzo ogólny, mała broszurka. Nie mówię że tam nie ma absurdów, ale my jesteśmy daleko za nimi, a żaden rząd niestety nawet nie przebąkuje o tym, bo to nie jest nośne społecznie, a budownictwo to gigantyczna gałąź gospodarki. Ale, ale. Miałem też okazję poznać kilku wspaniałych urzędników od inwestycji, którzy stanowią zywy przykład, że można. Oni są mistrzami oszukiwania tego systemu z jego wnętrza.

Ja nie jestem wrogiem urzędników, tylko systemu który puchnie i nikt już poźniej nie może i nie chce go odchudzać. Co z tego że się go zinformatyzuje skoro ta informatyka będzie musiała dalej pracować na starych procedurach.

Drogocennego czasu *

Absolutnie. Dlatego dyskusja o podatkach jako takich nie ma sensu. Podatki i opłaty są narzedziem niezbędnym do funkcjonowania państwa jako zbiorowości ludzi mających wspólny interes. Naszym problemem jest patologiczne stosowanie tych narzędzi. Stąd też postawy opisywane przez autora: "płacę i należy mi się". A nie tylko niekoniecznie się należy, ale i z tym płaceniem różnie bywa. 

A mnie ta Pani swoją wiedzą i inteligencją stosowaną rozbawia 

Wstydu Pan nie ma.

All

Ho proszę.. to mi się dyskusja rozgrzała.. a teraz jakby uspokoiła i się bardziej towarzyska zrobiła.

Danae musi mi wybaczyć, ale ja odpowiadałem na szybko, i może dlatego komentarz do niej pod kimś innym był wstawiony.

Mam nadzieję, że w konkluzjach z tej dyskusji, w wątku urzędniczym, dojdziemy do zdania, że wrogiem i złem nie są urzędnicy, ale źli urzędnicy. I że trudno jest wyobrazić sobie Państwo bez urzędników. 

Wojny w ogóle nie było :)

"Rozumiem, że gdyby Państwo nie zorganizowało 500+, które kosztuje 1.000 zł.. a po prostu obniżyłoby podatki Polskim prześladowanym, wybitnym, przedsiębiorcą, to ci od razu podwyższyli by pensje swoim pracownikom o 700 zł, a nie te zaoszczedzone 700 zł przeznaczyli na inwestycje we własną firmę (np nowy komplet mebli do mieszkania kochanki) albo inwestycje we wlasny rozwoj (all inclusive na Kajmanach)?"

Pan tą pełną zawiści wypowiedzią o kochankach i Kajmanach przedsiębiorców, którzy pozwalają sobie na takie all inclusive kosztem krwawicy własnych pracowników, odkrył się zupełnie i zakwalifikował do grupy najgorszych urzędników. Niestety.

Szanowna Pani, w kilku obszarach diagnoz podzielam Pani opinie czy też diagnozy, natomiast główna różnica wywołująca moje rozbawienie wynika z Pani wiary, iż zmiany prawa tam gdzie ono potrzebuje ewidentnych zmian odniesie skutek, iż obszar patologii tego 'państewka' będzie zredukowany, w RP tylko frajerzy wierzą w ustawy, prawo, etc - cały aparat państwa ma dokładnie gdzieś normy konstytucyjne i ustawowe i nie ma takiej bredni pod którą nie podpisze się polski sędzia/prokurator/urzędnik/.. dążacy do wykonania planu/poleceń/...;- innymi słowy przestrzeń cywilizacyjna, która nas otacza jest antytezą państwa oraz innych pojęć podstawowych,- aparat państewka zawsze działa na podstawie prawa i zgodnie z prawem, i to by było na tyle w tej materii

ta 1/3 nie jest żadnym problem, istota tkwi w kreowaniu i sankcjonowaniu bandyckiego bezprawia świata: decyzji, orzeczeń, postanowień, ... a celem jest zawsze mienie bliźnich - zawsze

Tyle, że to działa w obie strony. A raczej nie działa. Ani kasty kapłanów nie zamierzają głosić sprawiedliwych praw, ani pozostali tych praw przestrzegać. Tylko dzięki temu to, zresztą jakoś w ogóle działa. 

Ale to nie są mity. Prawa nikt nie przestrzega, a w każdym razie stara się nie przestrzegać, różnica jest taka, że im wolno. 

Wystarczy popracować nad systemem wewnętrznie sprzecznym. To już jest dziedzictwo komunizmu.

Całkowita zgoda i jednym z problemów jest właśnie prokuratura wyspecjalizowana doktrynalnie w ochronie przestępstw przeciwko dobru wymiaru sprawiedliwości RP - tzw. doktryny nie ingerowania w pracę sądów/urzędów/.. skutkują przeobrażeniami wielu instytucji w gangi;- temat rzeka, zapraszam do współpracy SN2012

To jest wojna, której reszta nie rozumie, przecież wszyscy doskonale sobie radzą. Bez dłuższego i "pełnego" pobytu za granicą, i to w wybranych krajach, nawet się tego nie zauważa. A wojnę o przeżycie każdy rodak prowadzi codziennie, wystarczy uczestniczyć w ruchu drogowym. 

Nie on jeden. Za dwa lata będziemy mieli powtórkę z tego numeru.

Szanowny Panie.

Jeśli obywatel danego państwa nie ma pojęcia o połowie danin, które powinien płacić wobec państwa i samorządu to o czym my tu mówimy?

Opłaty środowiskowe, opłaty za brak segregacji śmieci, opłaty za wprowadzanie produktów w opakowaniach, opłaty za nieutylizowanie baterii i akumulatorów. A to tylko wycinek tego za co powinno się wnosić opłaty. Większośc zobowiązanych wg prawa nawet nie wie, że coś takiego istnieje i nie płaci, a państwo/samorząd ich nie ściga bo nawet nie wie o ich istnieniu.

System podatkowy powinien być prosty, jasny i przejrzysty. Prosty (najprostszy system to podatek liniowy, lub pogółwny). Jasny, czyli nawet najgłupszy obywatel, świadomy swoich praw i obowiązków wie za co płaci podatki i wnosi opłaty. Przejrzysty, czyli taki, który nie powoduje korupcji.

Czy podatki są "moje". Tak Szanowny Panie, one są "moje", bo wnosząc podatki płacę za specyficzny zestaw usług, oferowany przez państwo i samorządy.

"Tylko dlaczego tych złych, obojętnych, i leniwych jest aż tylu? A dlaczego nie zmienią prawa, tam gdzie potrzebuje ewidentnych zmian?"

Odpowiadam sobie na to w taki sposób, bo być może my tylko chcemy dostrzegać złych, obojętnych i leniwych urzędników. 

Co do zmian prawa. Im dłużej obserwuje prawo z bliska... to bardziej nacisk kładę nie na zmianę prawa, w sensie literalnego zapisu prawa w ustawach, ale na stosowanie tego prawa i podejście. I od podejścia bym zacząć. Poza tym, jak już rozmawiamy o zmianie prawa... to proszę o konkretny przepis. Jak już ten konkretny przepis się wskaże, to proszę o refleksję czemu ten przepis służy. Jeżeli ktoś mi odpowie, że ten przepis służy szykanowaniu osobiście jego - to w tym miejscu można dyskusję skończyć. Bo szacunek dla prawa polega także na tym, że jak ileś tam razy skorzystałem na danym przepisie... to prawo jest OK, ale jak raz ten przepis akurat działa przeciwko mojemu interesowi - o to wtedy głupi przepis i trzeba dać go do zmiany. 

Swoją drogą. Dyskusja mogła pójść w drogę strictę naukowo - abstrakcyjno. To znaczy, czy dobrze, że podatek jest definiowany jako świadczenie bezzwrotne, czy jednak odwrotnie. A tu większość odwołała się do swoich osobistych doświadczeń podatkowych. 

Tyle się gada na SN o potrzebie stworzenia doktryny. A jak się człowiek bierze za doktrynę, próbuje zdefiniować rolę podatków... to dyskusja idzie od Sasa do Lasa. Zauważe, że dostrzegam istniejace patalogie w panstwie.. ale co do zasady doktrynę tworzy się dla zdrowego organizmu. 

"ZUS ma wszystkie dane o każdym człowieku, również jego numer telefonu. W związku z tym, w drobnych sprawach powinien dzwonić do klienta, by poinformować go, że zalega "6 PLN 81 groszy". "

K.p.a. mówi, że forma załatwiania spraw urzędowych w Polsce jest pisemna. 

Sytuację rozpatrzyłbym w dwóch kategoriach. Z takiej rozmowy, musiałbym zrobić notatkę urzędową, że oto w dniu takim a takim, dzwoniąc pod numer telefonu taki a taki, poinformowałem obywatela o zaległościach w składkach. Obywatel poinformował mnie, że jestem kretynem, bo on żadnych zaległości nie posiada. i żebym sobie dobrze wyliczył. Tak więc nie chcac wysłuchiwać połajanek przez telefon wolę wysłać pismo.

Sytuacja druga, zadzwoniłem, poinformowałem obywatela o zaległych składkach. Obywatel składek nie uiscił. Rozpoczynam po roku egzekucję administracyjną. A obywatel ze skargą na mnie, że go nie informowałem telefonicznie; bo on zmienił numer telefonu i nie wie z kim ja rozmawiałem - a przecież nie ma obowiazku informować ZUS o zmianie numeru. ALbo ze jak z nim rozmawialem to mówiłem mu o pogodzie, a on był wtedy własnie nad morzem i słabo słyszał. 

Zgodzę się na formę telefoniczną, ale pod warunkiem, że słowo urzędnika vs. słowo obywatela, to bedziemy uznawali że co do zasady urzędnik ma rację. 

"Pozew lub każde inne pismo (także z prokuratury, policji itp) musi być dostarczony do pozwanego przez Pocztę Polską. Jak wiemy, możliwości opóźnienia dostarczenia jest multum i skutecznie opóźniają rozpoczęcie procesu czy postępowania sądowego. "

Według mnei to akurat bardzo dobre rozwiazanie. Można sprawdzić jaka ilość przesyłek sądowych jest reklamowanych i wydaje mi się że nie jest to wysoki procent.  Kwestia druga to roznice terytorialne miedzy Polska a USA, liczba obywateli etc. Poza tym w USA standardem jest kilkakrotna zmiana miejsca zamieszkania, a w Polsce dzieje się to raczej rzadziej. MOżliwość opoznienia dostarczania jest wlasciwie tylko jedna (chociaż może być wielokrotnie praktykowana), a polegająca na odebraniu po dwoch tygodniach od pierwszego awizo. Ale Sądy zazwyczaj biorą na to poprawkę i tak wysyłają pisma, żeby uwzględnich takich cwanych gapów. Największym wypaczeniem jest to przekonanienie, że jak nie odbiorę przesyłki z Sądu, to o niczym nie wiedzialem i nie ma problemu.. a potem mamy doręczane wyroki zaoczne i nakazy zapłaty.

Kwestię jeszcze policzyłbym taką, taki Bailiff który szuka po wszystkich Stanach Pozwanego, to trochę kosztuje - kto za niego pieniadze ma wyłożyć Powód czy Sąd? Jak Powód, to słyszę już głosy, dlaczego wszczecie postępowania jest takie drogie. Jak Sądy, to znów dlaczego mam wysyłać Komornika do Sąsiada, którego wszyscy znają.

"W Polsce świadkowie "muszą się stawić na wezwanie sądu", jak już termin im "pasuje". Jaja sobie robią, "chorują", "wyjeźdżją na urlop", itp. W procesie cywilnym w Ameryce to pozywający lub pozwany pilnuje, żeby świadkowie się pojawili."

W USA Sąd kieruje się prawdą formalną - i dlatego to w interesie Powoda i Pozwanego jest aby świadkowie się stawili. U nas Sąd kieruje się, lub ma kierować się prawdą materialną i ma obowiązek wzywać każdego świadka, istotnego dla sprawy, zaproponowanego przez strony, a czasem może sobie tych świadków z urzędu nawet wezwać. Niebezpieczeństwo widziałbym w tym, że np. bogaty Pozwany mógłby pozastraszac świadków biednego Powoda, aby ci nie stawili się do Sądu i tam zeznawali na korzyść Powoda. A tak to wzywa Sąd i strony nie mogą kombinować. 

"Dwoje ludzie się pobrało. Nie mają dzieci, a od kiedy już podjęli decyzję o rozwodzie żyją w separacji, przez określony regulacją okres. Złożyli pozew o rozwód bez orzekania o winie. Oświadczyli, że są w separacji, nie zgłaszają roszczeń majątkowych. Sąd w Anglii przysyła im najpierw "decree nisi", jak nie kontestują, to "decree absolute", czy rozwiązuje ich małżeństwo - tanio, szybko i bez komplikacji. Dlaczego sąd w Anglii miałby dorosłych ludzi sprawdzać, czy nie ma szans na "pogodzenie"?"

No i to jest właśnie róznica w tym, że Anglia jest krajem protestanckim a my jesteśmy krajem o tradycyji rzymskokatolickiej i w zwiazku z tym, umowy małżeńskiej nie zrywa się ot tak.. tylko muszą istnieć w tym poważne powody. 

Na marginesie, poznałem człowieka, który 4 - krotnie nie mógł rozwieść się z żoną (strasznie pomstował na Sądy, i uważał że zawiązał się tam spisek przeciwko niemu). Człowiek tak od 60 roku życia próbował rozwieść się z żoną, a w Pozwie wskazywał, że żona nie dokłada obowiązków względem niego, bo nie pierze mu skarpetek. Żona zaś nie prała mu skarpetek (ale On już o tym nie napisał, a ustalił to Sąd), ponieważ opiekowała się ich chorą 40 letnią córką. I sąd uznał, że co prawda nie ma miedzy nimi pożycia, prowadzą oddzielne gospodarstwa, nie kochają się, ale nie może tej żony pozbawiać obowiazku alimentacyjnego względem niej. Ona odpuscila mu dopiero za 4 razem. Myślę, że ten sprytny człowiek gdyby istniała forma wspólnego oświadczenia, potrafiłby tą żonę tak zbajerować (albo tak nakrzyczeć), że ona podpisała by takie oświadczenie rozwodowe(separacyjne) myśląc, że mąż tam proponuje jej wspolne wystapienie o zasilek dla córki. Więc znów to nasze rozwiazanie nie jest takie złe. 

Nasze rozwiązania są znacznie lepsze niż praktyka. Problem w tym (i widać to tutaj), że każdy widzi winę urzędnika, ale swojej już nie. Ja się teraz sądzę w sprawie, gdzie prawo jasno stoi po mojej stronie, a przeciw urzędnikowi - jaki będzie ostateczny wynik przewidzieć nie jestem w stanie (sąd kieruje się prawdą materialną, niestety) ale poświadczam, że są rozwiązania prawne w Polsce, które jasno stawiają całą odpowiedzialność po stronie urzędu, nawet przy ewidentnych niedopatrzeniach/idiotyzmie ze strony obywatela. 

Nie oczekiwałbym w takiej kwestii dyskusji merytorycznej.

To wymaga dyskusji o sprawach zasadniczych - tj. o tym, czy podatki są jedynie przejawem przemocy i siły władcy - a z zebranmi pieniędzmi może zrobić co chce - czy też są pobierane "ku pożytkowi" - tj. jeżeli nawt nie służą bezpośrednio świadczeniu wzajemnemu - to taki jest ich cel.

Tzn. czy podatki są pobierane, bo władca jest władcą - i może to robić - a z pozyskaną substancją zrobić, co zechce - czy też służą ona określonemu celowi - świadczeniu zwrotnemu wobec tych, którzy te podatki płacą jako byt zbiorowy.

To z kolei prowadzi do dyskusji doktrynalnej - czy władca ma być tyranem (ewentualnie z ludzką twarzą) czy też sługą.

Jest to wiec pytanie o istotę państwa - a nie o to, jak powinny wyglądać relacje urzędnik-obywatel. Te relacje są wtórne względem tego, jak rozstrzygamy podstawowe kwestie doktrynalne.

Bez rozstrzygnięcia kwestii doktrynalnych problemy leczy się biegunką legislacyjną (szamanizm polegający na wierze, że mnożenie przepisów instrukcyjnych leczy. Nie leczy - bo prawo jest co do zasady normą abstrakcyjną).

Leczy się też "właściwym doborem kadr" - tj. przyjmuje założenie, iż są ludzie, którzy grzeszą mniej niż inni - i aparat państwowy potrafi ich wykryć i dać stanowiska. To prowadzi np. do sytuacji, gdy w odniesieniu do sędziego wykładnia systemowa twierdzi, że łamiąc prawo nie popełnia przestępstwa, tylko błąd. Nadane są "wybranym" atrybuty boskie - tworzy sie kastę kapłańską - czy wręcz bytów boskich. W istocie rozstrzygnięcie w/w dyskusji wymaga odpowiedzi na pytania podstawowe - o źródła prawa i istotę państwa.

Tak dyskusja nie jest łatwa - jedynie najwięksi mistrzowie potrafią spuentować ją w 2-3 zdaniach, a może i w jednym.

w RP sądy nie kierują się żadną prawdą lecz własnymi widzimisie oraz środowiskowymi doktrynami, widac różnice między Warszawą a Krakowem, no i wykładnia sądownictwa: w moim sądzie Pan nic nie wygra - sądy im. A.Sobierajaskiego to jest real

racja

W trakcie dyskusji do Ciebie dowiedziałem się, że nie znam języka polskiego i specjalnie piszę przedsiębiorcą, gdy powinienem napisać przedsiębiorcom. 

Potem dowiedziałem się, że jestem homosovieticusem, który jest nieomylny, bezkarny i zuchwały. A także że wykazuję całkowitą ignorancję, co budzi w Tobie współczucie dla moich klientów. 

OK, ale tak merytorycznie, to rozumiem, że uważasz że telefonicznie powiadamianie ludzi usprawni administrację. Ok, przedstawiłem swoje argumenty przeciw, nie zgadzasz się z nimi - trudno - zobacz spisujemy w tym miejscu protokół rozbieżności i tyle.

Uważasz, że Pozwy powinien doręczać specjalny urzędnik sądowy - Nie zgadzam się z Tym pomysłem - przedstawiłem swoje argumenty i tyle.

Uważasz, że mylę porządki kościelny i urzędowy. No nie zgadzam się. Bo nie wysyłam ludzi, który wzięli ze sobą ślub cywilny do kościoła aby ten pozwolił im na rozwód. Nic z tych rzeczy. Nic nie pisałem także na temat praw człowiek. Chciałem zwrócić uwagę, że instytucja małżeństwa do prawa przenikła z prawa kościelnego - taki dla mnie jest rodowód małżeństwa. Na gruncie cywilnoprawnym, uważam małżeństwo za pewien rodzaj umowy, do którego zawarcia potrzebna jest zgoda dwóch stron, ale i obecność przed specjalnym urzędnikiem - kierownikiem stanu cywilnego ( a nie np przed mlodszym referentem w Wydziale Zawierania i Rozwiązywania Małżeństw) I z tego powodu uważam, też że rozwiązanie tej umowy, z uwagi na uroczysty charakter jego zawarcia powinno nastąpić przed innym urzędnikiem - Sędzią. A nie, że ktoś gdzieś na kolanie napisze pisemko, że on już nie chce być małżeństwem. A dlaczego nie mogą sobie strony na innym piśmie napisać, że chcą być małżeństwem.

Powołując się na prawa człowieka, można dyskusję sprowadzić do absurdum i zapytać, a czy obowiazek zawierania umów o sprzedaży nieruchomości przed notariuszem nie narusza prawa człowieka. Ale ok. tu też mamy zdania rozbieżne. 

I nie musze Cię wyzywać, że jesteś idiotką (bo nie jest to przedmiot dyskusji). Nie muszę współczuć Twoim, szkolonym przez Ciebie, klientom - bo ich nie znam. Nie muszę też pisać, że uważam Cię za rozkapryszoną paniusię, której się zdaje że postradała wszystkie rozumy, bo kilka lat była zagranicą - bo tego nie wiem, a też nie jest to przedmiot dyskusji. 

Pozwolę sobie także udzielić ostrzeżenia. Jeżeli w komentarzu chcesz znów wypowiedzeić się w przedmiocie - kim to ja wydaje się Tobą być - to możesz sobie darować. Nie ma przymusu komentowania, a jest zawsze  możliwość wzajemnego zbanowania. 

Podalbym Tobie jeszcze przykład jak zwykly obywatel rozumie Konstytycję. 

Dostałem kiedyś takiego maila z takim zapytaniem:

"kto odpowiada za przestrzeganie art. 21 Konstytucji RP i stoi na jego straży na terenie gminy - Wójt czy Wojewoda?"

No i co by Pan tak pytającemu odpowiedział?

Bo ja mu odpowiedziałem, że przestrzegać konstytucji ma każdy - i Wójt i Wojewoda, ale musi skonkretyzować o co mu chodzi i że źle sformułował Pytanie. Wtedy dopiero powiedział, że ma konflikt graniczny z sąsiadem - a ja mu powiedziałem, że jeżeli chodzi o granicę - to rozgraniczenie najpierw do Pana Prezydenta, potem do Sądu. A on powiedział, że mu Sasiad narusza granicę - to od razu powiedziałem do Sądu, ale on twierdził stanowczo, że w tej sprawie musi się wypowiedzieć albo Wójt albo Wojewoda. 

wygrałem w Sądzie Najwyższym skargę kasacyjną opartą na zarzutach naruszania norm konstytucyjnych przez sądy w Krakowie oraz na orzekaniu wbrew logice i zasadom doświadczenia życiowego, etc - to jest piękny wyrok IV KK 93/09 .."Sąd Okręgowy w Krakowie nie rozważył żadnego z zarzutow apelacyjnych..." i jedynym plusem jest to, że ocaliłem własne życie [jakbym prysnął z Umschlagplatzu]

prawo do obrony w procesie karnym, ochrona własności, i inne -  są krotkie i zrozumiałe, oczywiście jak ktoś ma ochotę na rozumienie

Polemizuję zbiorowo

a czy te Panskie podatki ma Pan pod kontrolą i czy ten zestaw uslug który Pan kupuje istnieje realnie? Korupcja i patologia nie zależy od tego czy system podatkowy jest przejrzysty lecz tylko od prawnej doktryny realnie egzekwowanej w państwie, obecnie podatki moga wynosić bądź ile i to nie zmienia doktryny o nadrzędnej roli aparatu państwa wobec prawa i wobec obywateli, a zasada iz urząd zawsze dziala na podstawie prawa i zgodnie z prawem tlumaczy każdą niegodziwość, łacznie z fałszowaniem dokumentów; mity, iż wysokość zarobków aparatczyków jest antidotum na korupcje i patologie wywodzą się z prlu, a na opamiętanie cytat .."inspektor poświadczał nieprawdę nie w faktach lecz w sformułowaniach.." no i czynił to za Pańskie podatki

1. Podatki mam pod kontrolą wówczas, gdy wiem ile państwo i samorządy wydają na poszczególne segmenty składające się na budżet państwa, bądź samorządu. Np. jeśli państwo wydaje 2% dochodu na obronność, to wiem, że z każdej złotówki wpłaconej przeze mnie w formie podatku 2 grosze trafią na obronność. Może dlatego np. Austro-Węgry nie były silnym państwem, bo chyba od 1880 r. do upadku funkcjonowały permanentnie w stanie prowizorium budżetowego, zmienianego co kwartał – ale to taki off topic.

2. Tak się akurat składa, że im doktryna państwa jest bardziej, że tak powiem bizatyjska, tym w państwie istnieje bardziej skomplikowany system podatkowy.

3. Nie napisałem, że wysokość zarobków urzędników jest wprost proporcjonalna do korupcji w danym państwie, również nie opisywałem fałszowania dokumentów przez urzędników, to nadinterpretacja.

Czy Pan przeczytał moją notatkę? Czy Pan rozumie podaną definicję, zwłaszca sformułowanie "przymusową, bezzwrotną, daniną". Jeżeli Pan się z tą definicją nie zgadza - to nie mamy o czym dyskutować, bo dyskusja jest o podatkach, takimi jakimi są, a nie takimi jakimi chciałby Pan żeby były.

Wiec nie wnosi Pan podatku za specyficzny zestaw usług oferowany przez Państwo, bo to nie jest zestaw usług. Ma Pan jako obywatel obowiazek płacić podatki, tak jak Państwo ma obowiazki świadczyć na Pana rzecz to co Pan nazywa "specyficznym zestawem usług" Jak Pan nie zapłaci podatku, to tak jak wskazałem w tekście, Państwo ma nadal obowiazek swiadczyć te usługi.

Jak Pan chce zmienić zakres tych usług, polepszyc ich jakość, to jedyna droga do ich zmiany, to udział w wyborach czy w zyciu publicznym. Ale samo powiedzenie że Pan zapłacić podatki i ma byc tak jak Pan mówi, to za mało. I to jest ta roznica miedzy Państwem a warzywniakiem, gdzie pan płaci a sprzedajacy ma obowiazek sprzedac Panu to co Pan chce.

Wiec potwierdzam, że Podatki są Rzeczypospolitej. Przy czym uprzejmie zauważam, że Rzeczpospolita jest Rzeczą Wspólną, a więc także i Pana.

Odpowiem tak.

Moim zdaniem, Pan traktuje państwo jako jednolity organizm, na rzecz którego pracują mrówki-obywatele. Istnieje obowiązek płacenia podatków, bo inaczej państwo-mrowisko się rozpadnie. Tyle, że takie podejście do państwa, jako najwyższego dobra, tego betonowego mrowiska, prowadzi do totalitaryzmu. Mrówki bowiem, mają jedynie do powiedzenia tyle, aby mrowisko się nie rozleciało. Mają płacić i robić. Obowiązkiem natomiast mrowiska, jest chronić mrówki, ale mrowisko, jak mrowisko, może to robić lepiej (jak w początkowej fazie III Rzesza) lub gorzej (jak ZSSR).

Powiem Panu tak, to mit, że wybory coś polepszają. Owszem następuje wymiana twarzy i zmienia się retoryka, czasem zmiana akcentów i priorytetów, ale cele władzy pozostają te same, tzn. uczynić z ludzi mrówki, pracujące na rzecz mrowiska.

Odnośnie sprzedawcy z warzywniaka. Przy dużej podaży warzywniaków nie musi mi on sprzedawać tego co chcę, może mnie wyrzucić ze swojego sklepu, gdy zażądam sprzedaży towaru, którego nie posiada i nie chce prowadzić jego sprzedaży (casus drukarza z Łodzi, który odmówił sprzedaży usługi homoseksualistom). Na wolnym rynku mam wybór, gdzie i co kupuję i sprzedawca też ma wybór co i komu sprzedaje.

To mit, że jakieś mrówki podatków nie płacą. Nawet jeśli nie płacą podatku dochodowego, to płacą VAT i akcyzę, jeśli kupują alkohol lub papierosy.

***

Moje podejście do podatków jest inne. Dla mnie państwo to organizacja, sprzedająca mi usługi. Usługi ochronne i obronne (nie muszę wynajmować armii ochroniarzy by mnie osobiście chroniła), usługi zdrowotne (w składce zdrowotnej mam zagwarantowane wizyty u lekarza i nie muszę już płacić za każdą wizytę u medyka), usługi opieki na starość (emerytura), usługi oświatowe itp. itd. Podatek jest moim zdaniem świadczeniem wzajemnym realizującym zasadę „płacę, to wymagam”.

My, jako naród, który ma świadomość wspólnoty, tradycji i historii, po to uznajemy organizację państwa i to państwa narodowego, bo jest to ta organizacja, która narodowi, jako zbiorowości, zapewnia właśnie optymalną jakość usług, o których napisałem wyżej. To dlatego zabory dla Polaków były czasem ciężkim i trudnym do życia, ponieważ państwa zaborcze nie zapewniały Polakom dostępu do oświaty w języku ojczystym, nie realizowały usługi obrony przed wrogami zewnętrznymi. Mimo w/wymienionych uwag Polacy płacili podatki na rzecz państw zaborczych. Czy płacąc podatki na rzecz zaborców, uważali nasi przodkowie państwa zaborcze za „ich państwa”?

Powiem jeszcze na koniec anegdotę. Gdy tzw. „mafia z Tarnowa” w 1937 roku przywłaszczyła ok. 14 tys. złotych, prasa opisując aferę „cieszyła się”, że ludzie zamieszani w tę aferę, brali łapówki w złotówkach, a nie w walutach obcych.

Jak mawiał Lesław Ma Leszka ksywka "Ketman": "to doskonałe pytanie". Wychodzi więc na to, że i ja jestem tylko redystrybutorem podatku VAT :)

Art. 42 ust 2 Konstytucji kwietniowej 1997  " Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu. "

Zrozumiałe jest jak dla mnie w tym artykule, że prawo do obrony to prawo ustanowienia obrońcy. Ale czy w prawie do obrony, mieści się np zakaz prowadzenia sprawy sądowej w czasie gdy oskarżony jest przeziebiony i przemeczony i nie może skutecznie się bronić? Albo czy mieści się w prawie do obrony, prawo oskarżonego do zmiany obroncy w ostatnim etapie postępowania, tak aby zyskać na czasie, tłumacząc to koniecznością zapoznwania się przez nowego obronce z ogromem materiału?

I tak robi co chce i jak chce i nie w tym problem

" Podatki mam pod kontrolą wówczas, gdy wiem ile państwo i samorządy wydają na poszczególne segmenty składające się na budżet państwa, bądź samorządu. Np. jeśli państwo wydaje 2% dochodu na obronność, to wiem, że z każdej złotówki wpłaconej przeze mnie w formie podatku 2 grosze trafią na obronność. "

Będę czepialski, ale informacj o tym, że Państwo wydało 2% dochodu na obronność, jest tylko dowodem na to, że ktoś złozył oświadczenie o tym, że w jego ocenie 2% dochodu budżetowego poszło na obronność (swoją drogą 2% dochodu budżetowego, czy może 2% przychodu budżetowego). Dla mnie dowodem na to, że 2% poszło na obronnośc, to konkretne rachunki i faktury... bo jeszcze się okaże, że w tych 2% były wydatki na zakupy zupełnie niezwiązane z obronnością (np remonty jachtów dalekomorskich wyższej kadry oficerskiej).

Co do sposobu traktowania przeze mnie Państwa, to znajduje on oparcie, nie w doktrynie totalitarnej, lecz w art. 1 naszej Konstytucji:

" Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli."

Czyli jak dobro, to każdy ma obowiazek dbać o to dobro, a nie tylko brać z niego korzyści. Trochę nie rozumiem przekładów z mrowiskiem. Powiem tak, że jak każda mrówka bedzie sobie sama prowadziła sprawy mrowiska, to się to zakończy tak jak byt I Rzeczypospolitej - rozbiory i upadek. Względnie jak mrówki powiedzą, że ich już mrowisko nie interesuje - to zniknie mrowisko tak jak cesarstwo rzymskie na zachodzie. Niebezpieczenstwa są zawsze z dwóch stron, nie tylko od strony totaliarnej.

" może mnie wyrzucić ze swojego sklepu, gdy zażądam sprzedaży towaru, którego nie posiada i nie chce prowadzić jego sprzedaży (casus drukarza z Łodzi, który odmówił sprzedaży usługi homoseksualistom). "

Casus drukarza polegał na tym, że on jasno powiedział: umiem wykonać tą usługę, ale nie wykonam jej homoseksualistom, bo ich nie lubię. Wiec to nie była sytuacja, że ktoś tego towaru/usługi nie posiadał, nie wykonywał.

A na tej podstawie nie można odmówić sprzedaży towaru. Więc ktoś kto oferują publiczną sprzedaż towaru, nie może mnie wyrzucić ze sklepu, z uwagi na dużą podaż. W latach 50-tych przed Sądem Najwyższym PRL zawisła sprawa, że na wystawie była umieszczona sukienka. Okazało się, że to była ostatnia sukienka i była już zarezerwowana dla kogoś. Ale jakaś przechodząca upatrzyła sobie tą sukienke i powiedziała, chcę ją kupić. Sklep grał głupiego i mówił, że towar na ekspozycji nie jest na sprzedaż. No i SN stwierdził, że jest i sklep ma obowiazek sprzedać klientce sukienkę.

" Moje podejście do podatków jest inne. Dla mnie państwo to organizacja, sprzedająca mi usługi. Usługi ochronne i obronne (nie muszę wynajmować armii ochroniarzy by mnie osobiście chroniła), usługi zdrowotne (w składce zdrowotnej mam zagwarantowane wizyty u lekarza i nie muszę już płacić za każdą wizytę u medyka), usługi opieki na starość (emerytura), usługi oświatowe itp. itd. Podatek jest moim zdaniem świadczeniem wzajemnym realizującym zasadę „płacę, to wymagam”. "

No to niech mi Pan powie, dla jakiej przyczyny wszelkie uznawane definicje podatku, nie uznają podatku za świadczenie wzajemne, a świadczenia Państwa nikt nie nazywa wprost usługami? Wydaje mi się, że ktoś to jednak dobrze wymyślił. Bo jeszcze raz, jak usługi to umowa dwóch równorzędnych stron, jak wzajemna, to z tego tytułu rodzą się pewne prawa. Bo jak usługa nie zostanie wykonana, to ten co zapłacił ma prawo żądać zwrotu swojego świadczenia plus odszkodowanie za to, że liczył że usługa zostanie wykonana prawidłowo. A jak usługa zostanie wykonana źle, to ten co zapłacił ma prawo do odszkodowania za źle wykonaną usługę. Wreszcie państwo też zyskuje argument i może powiedzieć, że skoro nie zapłacił pan podatków, to przestaje wykonywać na pana rzecz usługi. Tudzież, może nawet Pana zostawić na lodzie i powiedzieć - my już temu panu nie gwarantujemy praw obywatelskich, pozbawiamy go obywatelstwa i prosimy o wskazanie konta na które mamy zwrócić zapłacone przez pozbawionego obywatelstwa podatki. Po odliczeniu kwot należnych za wykonane usługi.

Gdyby obronność była usługą, to Skarb Państwa Rz-plitej po 1945 roku powinien być zasypany pozwami o odszkodowanie za źle wykonaną usługę obronności, polegającą na przyjęciu przez Skarb Państwa - Sztab Generalny WP złego i bez szans na powodzenia Planu "Z", który spowodował, że wojna została przegrana, a majątek i mienie Powoda przeszły pod zarząd niemiecki.

Pan to jednak jest niereformowalny. Dyskutujemy sobie o podatkach. Pan w tej dyskusji aktywnie uczestniczy. I nagle ni z gruszki ni z pietruszki wali Pan tekst, że funkcjonowanie Państwa to nie tylko sprawa podatków i podatkowy pryzmat jest błądzaniem po manowacach.

Gdyby pan ten tekst napisał na początku - Rozumiem, bo wtedy wyłączyłby się Pan z dyskusji na początku, ale teraz nic nie rozumiem.

Mogę napisać jedynie, że funkcjonowanie państwa to nie tylko sprawa patalogii podatkowych i prokuratoskich i pryzmat patalogii jest błądzeniem po manowcach.

A przypomnę jeszcze taką anegdotkę o Napoleonie, który w jakimś garnizonie nie został przywitany salutem armatnim. Na pytanie Cesarza zaś "Dlaczego" Komendant garnizonu odpowiedział: Powodów jest 21. Po pierwsze nie mamy armat. Napoleon pozostałych 20 powodów nie chciał już słuchać.

Będę czepialski, ale informacj o tym, że Państwo wydało 2% dochodu na obronność, jest tylko dowodem na to, że ktoś złozył oświadczenie o tym, że w jego ocenie 2% dochodu budżetowego poszło na obronność (swoją drogą 2% dochodu budżetowego, czy może 2% przychodu budżetowego). Dla mnie dowodem na to, że 2% poszło na obronnośc, to konkretne rachunki i faktury... bo jeszcze się okaże, że w tych 2% były wydatki na zakupy zupełnie niezwiązane z obronnością (np remonty jachtów dalekomorskich wyższej kadry oficerskiej).

Jeśli np. kupuje Pan samochód i rejestruje go na swoją firmę, a potem Pan tym samochodem wozi teściową na zakupy, to czy to znaczy, że okrada Pan własną firmę? Bo jeśli tak, to podlega Pan sankcjom karnym, choćby art. 296 k.k., a to grozi karą do 5 lat więzienia.

W latach 50-tych przed Sądem Najwyższym PRL zawisła sprawa, że na wystawie była umieszczona sukienka.

No tak, a w latach sześćdziesiątych w peerelu to za łapówki w mięsnym nawet na śmierć skazali....  

No to niech mi Pan powie, dla jakiej przyczyny wszelkie uznawane definicje podatku, nie uznają podatku za świadczenie wzajemne, a świadczenia Państwa nikt nie nazywa wprost usługami?

Dlatego, że instytucja podatku, wywodzi się z czasów bardzo dawnych, a wówczas każdy, kto by wobec władcy stosował zasadę usług wzajemnych, zostałby skrócony o głowę.

Gdyby obronność była usługą, to Skarb Państwa Rz-plitej po 1945 roku powinien być zasypany pozwami o odszkodowanie za źle wykonaną usługę obronności, polegającą na przyjęciu przez Skarb Państwa - Sztab Generalny WP złego i bez szans na powodzenia Planu "Z", który spowodował, że wojna została przegrana, a majątek i mienie Powoda przeszły pod zarząd niemiecki.

To chyba raczej niemiecki skarb państwa, który wojnę wywołał, powinien być ścigany.  

"To chyba raczej niemiecki skarb państwa, który wojnę wywołał, powinien być ścigany."

Odszkodowanie za straty spowodowane wojną - to inna sprawa. Ale tu dochodzimy roszczenia o źle zrealizowaną usługę obrony. I tu jest kolejny argument za tym, że obrona Państwa nie może być usługą. Bo gdyby nią była to mogła by się powoływać na to, że nie mogła być zrealizowana w skutek siły wyższej - Wojny. No ale przecież po to płaci się na rzecz tej usługi podatki aby nas skutecznie przed wojną zabezpieczyć.

" Dlatego, że instytucja podatku, wywodzi się z czasów bardzo dawnych, a wówczas każdy, kto by wobec władcy stosował zasadę usług wzajemnych, zostałby skrócony o głowę. "

Mi się wydaje, że podatek powstał równocześnie z Państwem.

Niech Pan przeczyta historię pochówku Wilhelma Zdobywcy, to może zrezygnuje Pan z powtarzania bredni o tym, że dawniej władca to z poddanym mógł wszystko, a poddany nie mógł nic.. nawet słówka pisnąć, pod groźbą kary.

Może dla Pani/Pana tak jest, ale dla mnie to nie jest ideał. Nawiasem mówiąc o wspólnych teściowych marzył Friedrich Engels....