Za 25.000 ma przeżyć rok? 

Witam.

Gdybym był przekorny to zadał bym jedno krótkie pytanie. A od kogo to mityczne "państwo" wzięło na to 500+? Może na przykładzie notki, od której z wymienionych osób? Bo chyba nie wydrukowało jedynie, tego jakże prostego wsparcia państwa dla osób wychowujących dzieci?

Pozdrawiam

''A od kogo to mityczne "państwo" wzięło na to 500+?''

-Od tych samych którzy wcześniej zasilali karuzele vatowskie.

Kredytu brak, bo jest stary dom z dziadkami, w szkole pomaga mops, a zamiast basenu jest jezioro, czasem w ciągu roku uda się złapać coś na czarno. Naprawdę tacy ludzie są, może nie w wielkich miastach i w okolicznych miasteczkach. Wystarczy wyjechać na ścianę północno-wschodnią. Tam większość szkół czy miejscowości nie ma basenów, ani miejsc na dodatkowe zajęcia, no chyba, że w pobliżu jest hotel.

A jeśli jest druga połowa opisywanego obywatela, to zarazbia właśnie na kredyt i na basen 2 razy do roku, i tak nie przez rok, ale trochę więcej.

500 euro miesiecznie.... w irsku zasilek jest 200e tygodniowo czyli 800 miesiecznie + dodatki......

Ale ja nie mówię, że są złe, całkowicie do mnie przemawia lepsza jakość dawnej bawełny itd. Ale tu chodzi o to, że oni nie bardzo mają wybór.

Dziekuje. Jasno i na temat.

Niestety jest problem z oswojeniem programu 500+, ponieważ został on ubrany w formułę "socjalu". A u nas ludzie nie lubią "socjalu" bo im się kojarzy z rozdawaniem pieniędzy pijaczkom na przelew. Często uzasadnione są te obawy, bo ja ze swoich źródel wiem, że u nas sporo takich menelików żyje sobie z różnych dopłat, pomocy socjalnej itp. Mój ojciec przez pewien czas jeździł na taryfie i opowiadał, jak co miesiąc przychodziło do niego czterech "nomadów", i kazało się wieźć do MOPS-u. Każdy z nich dostawał jakieś stówki, więc razem mieli już całkiem niezły budżet. Stać ich było nawet na to, żeby tam zajechać taksówką, a nie pultać się przez całe miasto. Po drodze omawiali zakupy jakie za chwilę poczynią i bynajmniej nie mieli na myśli kupna książek z "Kliniki Języka".

Ja sobie oswajam ten temat tak: system jest jaki jest, szybko się go nie naprawi, więc już wolę żeby ta kasa w jakiejś części rzeczywiścei dała rodzicom możliwość jakiegoś ruchu, niż miałaby wypływać na najróżniejsze platformerskie dile. No i jeśli pozwolił odebrać głosy PO i zatrzymał ostateczny upadek, to też poprawia jego sensowność. Ale generalnie wolałbym żeby to działało normalnie, czyli ludzie byli w stanie tyle zarobić, żeby było ich na basen dla dzieci stać. No i program ten zaczyna rodzić kolejne odnogi, bo ludzie będą czekać na następne "plusy".

łatwiej idzie zagonić do narożnika nowoczesnych. Oni gadają o tym rozdawnictwie a jednocześnie prą na zachód gdzie tam to jest dopiero socjal. No i w ogóle pałają miłością do wszelkich grantów, funduszy, dopłat, dofinansowań. Tylko to "pińcet" im nie podchodzi. Na hasło: to jest forma zwrotu podatku, uciekają jakby ich ktoś wodą święconą potraktował.

Odpowiem dowcipem z roku 1979:

Podczas spotkania Cartera z Gierkiem ten pierwszy chwali się:
- U nas, w Ameryce, statystyczny Amerykanin zarabia 4000$ miesięcznie. Połowę z tego wydaje na życie, a co robi z resztą, to mnie nie obchodzi.
Gierek nie poddaje się:
- Statystyczny Polak zarabia 4000 zł miesięcznie. Na życie wydaje 8000 zł, a skąd bierze resztę, to nie wiem

Tu widać znaczenie 500+. Ale jak uniknąć socjalistycznego schematu podatki-rozdawnictwo, nie wiem

Partia Mikkego nazywała się (czy też nazywa) Unia Polityki Realnej.  Ta nazwa to coś w rodzaju kpiny w stylu Gangu Olsena czy Monthy Pytona - bo proponowana polityka jest dokładnie odwrotna - nierealna.

Nikt nie lubi podatków, szczególnie wysokich - ale skokowe ich obniżenie poskutkowałyby tym, czym kiedyś poskutkowało np. wykupienie akcji przydzielonych w ramach "powszechnej prywatyzacji" - owe słynne, ustawowe 10% wartości przedsiebiorstw, swoista renta korupcyjna dla "załóg" w zamian za zgodę na "prywatyzację".

Otóż te zpieniądze zostały przeznaczona na takie cele, że skutkiem jednej z pierwszych takich prywatyzacji było wykupienie wszystkich samochodów u okolicznych dealerów. Gdy zamochody się zużyły dało to impuls do korupcji prawdziwej, bo na następny też skąś trzeba było wziąć.

Poza tym rynek nie lubi próżni - tzn. "podciśnienie" zassie każdą nadwyżkę i ustali się nowy stan równowagi. Tj. skokowo więcej pieniędzy w kieszeni podatnika oznacza wzrost wolumenu zakupów,  większe ceny, a to z kolei może włączyć "chłodzenie" gospodarki czyli wzrost ceny kredytu. Gospodarka dostałaby impuls pobudzający zmiany - co mogłoby doprowadzić stan względnej równowagi do oscylacji - i albo ustalenie się nowego stanu równowagi - albo oscylacyjne osiągnięcie stanu niestabilnego i niekontrolowalnego, prowadzące do dramatu.

Szanujmy zatem prostotę naszej ustawy.

Prostota tego rozwiązania jest genialna. Tak na marginesie - tzw. ubezpieczenia zdrowotne, gdyby potraktować nieco inaczej kilka zapisów również możnaby doprowadzić do sytuacji, w której uprawnionym byłby każdy (jak w Konstytucji) z odrzuceniem "zasad, które określa ustawa" czyli dlaczego jedni tak, a inni nie.

Ta reguła jest ogólna - tj. sądzę, że mnóstwo ustaw i duża część aparatu urzędniczego zajmuje się analizą, dokumentowaniem i dowodzeniem związków świadczeń i uprawnień ze statusem konkretnych osób, tj. tworzeniem pozorów sprawiedliwości, dlaczego jednemu należy się tyle, innemu mniej lub więcej, a niektórym wcale - pomimo, że faktycznie są bardziej uporawnieni, ale nie spełniają prawnych formalizmów - np. pięknie wyłuszczonej definicji pracy.

Mądrość PiS nie polega na odkryciu omawianej możliwości (była znana) - ale na jej zastosowaniu w praktyce. Polega na umiejętności prawnej implementacji, odwadze i działaniu.

Rozwiązanie problemu uszczelnienia systemu podatkowego ma też walory innowacyjne. Zamiast armii kontrolerów zastosowano technikę. Jest ona dokuczliwa dla wszystkich - niemniej jest wiele rzeczy dokuczliwych, które nie dawały rezultatu, a nie przestawały być dokuczliwe. Tzn. PiS ze swoimi rozwiązaniami nie jest może mniej dokuczliwy od poprzedników, ale przynajmniej dzieli się ze wszystkimi wpływami podatkowymi - a nie tylko ze swoimi.

To był swego czasu jeden z elementów, kóry budził nadzieję (u niektórych) w związku z PO - iż oni tak poprawią gospodarkę, że wszystkim ulży - bo jako partia "rynkowa" i ludzi przedsiębiorczych zrobi to sama dla siebie. Okazało sie, że to partia cwaniaków, którzy nie potrzebują w gospodarce nic "ułatwiać", by mieć "dla siebie". Dla nas i dla Niemców wystarczy, a reszta musi się najeść komunałami o wolnym rynku - to dewiza platformy.

Tusk nie mówi prawdy, iż wiedział o jumie vatowskiej "tak ogólnie" i nie wie skąd - bo bezpośrednio nadzorował służby, które tę wiedzę posiadały (w 2012r. na pewno) - i dostawał to w raportach na biurko. Tyle tylko, co też można było sobie zobaczyć na innej komisji śledczej - służby te były "dosiadane" przez Prokuraturę (słynne zeznanie funkcjonariusza ABW, że jak pan się będzie interesował [Amber Gold], to zrobimy panu postępowanie o utrudnianie postępowania) - a PiS za pomocą JPK (Jednolity Plik Kontrolny) zmarginalizował "regulatora rynku" w postaci ludzi podległych obecnie (i nominalnie) Ziobrze.

najbardziej zabawne sa zidentyfikowane przykłady jak to 'służby' [w tym skarbowe] wyłudzanie VATu organizowały, udaje się figurantów wyłowić ale doprowadzenie do wyroków to zabawa na lata [ponad 10] a kasa w siną dal; organizatorów oznacza się po analizie danych i ich obiegu między instytucjami [to jest bal na 100 fajerek] - jak już ruszył proces karny [po 13 latach] to odmówiono mi oglądu akt - strach przed ujawnieniem 'mecenasów' a to tylko ok. 5 mln zł; JPK ma jeszcze słabe algorytmy tzw. sprzężone z wprowadzanymi danymi dot. podatnika ale działa - i to jest powód do chwały PiSu

Nie ma tekigo modelu gospodarki w którym przedsiębiorcy nikogo nie zatrudniają - nawet w teroii. Chyba, że chodzi o szefa Dilberta, który ma tak genialne pomysły jak ten:

"Gdybyśmy zwolnili wszystkich pracowników, mielibyśmy czysty zysk, bez kosztów".

Pracodawca nie dzieli się swoimi pieniędzmi, tylko organizuje pracę innym i część przychodów z wytworów tej pracy przekazuje jako zapłatę za pracę. Ponieważ pracodawca jest jeden, a pracowników wielu - to on ma szansę być zamożnym. Jest to nagroda za odwagę i podjęcie ryzyka. Nie ma firm, w których jest np. 300 pracodawców i jeden "robotnik", co na nich "robi".

To nie jest relacja w rodzaju święty mędrzec z inicjatywą i niemoty-nieroby, utrzymywane przez świętego, ale relacja dwustronna, w której  obie strony w sytuacji modelowej otrzymują i oferują świadczenia ekwiwalentne.

Pytanie można odwrócić, skąd pracodawca miałby na życie, gdyby nikt u niego nie chciał pracować. Realna praca jest zawsze udręką, choć dobrze wykonana przynosi satysfakcję i radość - niemniej bon moty w stylu "rób to, co lubisz, a nie przepracujesz ani jednego dnia" czy oklepane "yes, we can" - to głodne kawałki dla naiwnych.

Praktyka zna wiele przypadków, w których zadowolony z życia i syty żyje z nisko opłacanej pracy innych, z ich upodlenia czy z tego, że steruje rynkiem ograniczając dostęp do niego podonym sobie - a malo takich, w których relatywnie zamożni pracownicy żyją kosztem "szefa" który klepie biedę.

A poza tym wódka jest tania.

Tak to pewnie wygląda.

UPR miała przekonywać tych bardziej podejrzliwych do planu Balcerowicza. Była to ekonomia na poziomie gimnazjum, ale na tamte czasy i tamtą świadomość ekonomiczną wystarczała.

Wiem państwo jest tworem tak skomplikowanym, że rządzić nim i rozumieć je mają prawo jedynie nieliczni (choć chciałem napisać wybrani).

to głodne kawałki dla naiwnych.

Znam inny "jak Ci sie nie podoba to sam sobie założ firmę" czyli jak Ci się nie podoba praca w hucie, supermarkecie, na kopalni, jeżdżenie tirami to sam sobie wybuduj hutę, kopalnię, supermarket albo kup sobie tira.

tak po prawdzie to nikt nie wie jak w RP kreuje się pieniądz krajowy, NBP działa jak przykrywka, bywa, że dosłownie

Kto technicznie "tworzy" pieniądz ma w tym kontekście znaczenie poboczne. Sęk w tym, że deficyt budżetowy w gospodarstwie domowym ma inne konsekwencje niż w finansach państwa (czy nawet dużej międzynarodowej firmy).

Tak

i to mnie od dawna przeraza -systemowe zmuszanie ludzi -badz co badz katolikow -do zycia w grzechu "bo to sie oplaca"

I prosze mi nie mowic "ze prawdziwy katolik "etc. -ludzie sa ludzmi i zawsze wybiora latwiejsza droge, zwlaszcza gdy zycie jest tak trudne. TO tak jak z aborcja -istniala zawsze ale marginalnie -depenalizacja i dopuszczenie jej ustawowe zwiekszylo swiadomosc "ze mozna"

W ZSRR chya nie bylo kobiety w "wieku rozrodczym" ktora by tego nie zrobila.