Tto ja naiwnie zapytam, czy posiadanie własności kupionej na kredyt jest własnością, współwłasnością, czy jeno tylko posiadaniem?

Za takie pytanie to już udzielam dwusekundowej nagany wzrokowej. Własność to własność, a posiadanie to posiadanie. 

Nie można posiadać własności. Można posiadać rzecz (ruchomosci, nieruchomości). A dana rzecz musi mieć swojego właściciela, który może acz nie musi być jej posiadaczem. 

Kredyt jest zobowiązaniem zaś. I teraz jest tyle konfiguracji zobowiązania, prawa własnośći i posiadania, że trudno jest powiedzieć co i jak i kiedy jest lepsze. Najważniejsze to dostrzec różnice między prawem własności a posiadaniem.. a także tym, że "koncepcja  świętego prawa własności" nie bardzo jest realizowana w prawie polskim - i według mnie całkiem słusznie. 

"Rozliczenie chociażby nakładów jakie dotychczas posiadający przedmiot własności na tą rzecz uczynił" jest proste z racje tego, że nakłady te zostaną pokryte z repracji rozbiorowych i wojennych. 

Sytuacja z telefonem pociąga za sobą z kolei kwestię nakładów ze strony właściciela. Tym bardziej jeśli jest to dom czy ziemia, właściciel ma związane z nimi koszty. Czyż nie jest prawo pozytywne dziurawe z racji dziur w umyśle niby genialnego prawodawcy urzędasa cierpiącego na kompleks socjalisty Kalego?

To nie jest naiwne pytanie. Znacznie gorzej to jest wredne pytanie. Stąd nagana wzrokowa z ukrytym laserem typu Basilisc.

Rok 1717. Ok. Reparacje, przy uznaniu, że jest to odszkodowanie za straty i szkody wojenne  od kogo sobie życzymy, i za jaki okres? Czy dzielimy reparacje na publiczne i prywatne?  

Czy przywracamy też własność osób zagranicznych? 

Co z ziemiami, które w 1717 roku nie mieściły się w granichach Rzeczypospolitej.

No a posiadacz to nie ma kosztów? Przecież można się umówić, że Pan jako właściciel umawia się ze mną jako najemcą Pańskiego telefonu, że ja ponoszę koszty jego utrzymania, ubezpieczenia, podatków etc. 

Ale to chyba dobrze? Ważniejsze jest uznanie świętości życia i konieczność jego ochrony kosztem świętej własności.

Nieważne, dobrze, czy nie. Ważne, zeby nie używać pojęć, które nic nie znaczą. 

Ja znam taką, która uznaje, nie wprost ale w sensie relacji do zdrowia i życia nie tylko jednostki ale wręcz całej wspólnoty rodzinnej. Rzymski katolicyzm. Według karty praw rodziny z 1980 wydanej przez Watykan, własność jest dobrem konstytutywnym dla rodziny. Jeśli własność da się przeliczyć na kasę, a kasę na dobra potrzebne do życia, to jesteśmy jeszcze bliżej wartości bezwględnej własności.

Proszę, http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/657524,co-zrobic-by-wynajem-mieszkania-nie-zamienil-sie-w-koszmar.html .

A to tylko pierwsze lepsze.

"KKK 2403 Prawo do własności prywatnej, nabytej lub otrzymanej w sposób sprawiedliwy, nie podważa pierwotnego przekazania ziemi całej ludzkości. Powszechne przeznaczenie dóbr pozostaje pierwszoplanowe, nawet jeśli popieranie dobra wspólnego wymaga poszanowania własności prywatnej, prawa do niej i korzystania z niej."

Ale to tylko tak, dla porządku. Szkopuł główny jest w tym, że dziś własności nie da się w zasadzie przeliczyć na kasę. A już tej własności z 1717 na kasę współczesną to absolutnie niewykonalne. 

"opium dla ludu". 

To można ułożyć lustro i po jednej stronie widzieć właścicieli wynajmujących mieszkanie cwaniaczkom prawnym, po drugiej zaś stronie lustra widzieć, dziadków którzy w komunalnym, a następnie sprywatyzowanym mieszkaniu przemieszkali całe swoje życie, a potem nagle prywatny właściciel chce dziadków, z powołaniem na prawo włąsnosci wywalić na ulicę, bo chce sprzedać działkę na apartamentowiec - za nic mając stare prawo - iż nie przesadza się starych drzew.

Generalnie od strony prawnej sytuacja jest jasna. Właściciel może zażądac skutecznie eksmisji lokatorów (posiadaczy jego mieszkania) ale jeżeli lokatorzy spełniają warunki do otrzymania lokalu socjalnego, to muszą poczekać aż gmina zapewnim im ten lokal socjalny. Przy czym gmina gdyby lokatorzy za ten okres nie placili czynszu wyplacic odszkodowanie wlascicielowi, za to ze nie zapewnila lokalu socjalnego dla wyeksmitowanych.

To, że niedoskonalosci prawa są wykorzystywane przez cwaniakow.. to insza inszość, bo ta niedoskonalosc prawa ma chronić ludzi przed kaprysami wlasciciela. Wracajac do przykladu z telefonem.. wynajmuje Pan od wlasciciela mieszkanie na rok.. a on po dwoch miesiacach przychodzi i mowi, żę chce mieszkanie z powrotem na jutro.. bo slyszal ze pan robi za glosne imprezy a nie tak sie umawialiśmy. 

Zdecydowanie. A jak się poczyta dalsze punkty KKK, to każdemu fanowi "świętej własności" rzednie mina.

A rzecz sprowadza się do tego, że prawo ma skutecznie chronić i właściciela, i posiadacza, z naciskiem na prawa tego drugiego (słynny case Agnes Trawny, gdzie to posiadacz poniósł koszty zaniedbań ze strony państwa) - za wyartykułowanie czego JK został odsądzony od czci i wiary oraz zwyzywany od komunistów. Jednakowoż, w obecnym systemie finansowym świata nie ma innego sposobu ochrony własności PRYWATNEJ.

BArdzo ciekawy ustęp: "KKK 2403 Prawo do własności prywatnej, nabytej lub otrzymanej w sposób sprawiedliwy, nie podważa pierwotnego przekazania ziemi całej ludzkości. Powszechne przeznaczenie dóbr pozostaje pierwszoplanowe, nawet jeśli popieranie dobra wspólnego wymaga poszanowania własności prywatnej, prawa do niej i korzystania z niej."

A ten Pan zna: "KKK 2403a Powszechne przeznaczenie dóbr, wpisane w stworzenie, oznacza, że ludzka wspólnota rodzinna powinna być wdzięczna za to, co ludzkość przeznaczy jej jako środki utrzymania i rozwoju."

Przeginam oczywiście, nie ma takiego ustępu, i to jest bardzo znamienne, że takiego nie ma ... :-{)

Za grabież powiadasz Pan,

Patrzymy na punkt 2 i 3 kapitulacji pod Ujściem:

2. Wszystkie regalia i dobra Rzeczypospolitej i duchowieństwa, cła i wszystkie dochody dotychczas pobierane, oddają do dowolnego rozporządzania Królowi Szewdzkiemu.

3. Oddają mu w posiadanie Poznań, Kalisz, Leszno, Międzyrzecz i inne miejscowości dogodne, które może użyć dla swojego bezpieczeństwa. 

Czyli z punktu 2 własność dotychczaswych dóbr królewskich przeszła z Króla Polskiego na Króla Szewdzkiego i Król Szwedzki rabując z tych posiadłości, korzystał z własnej własności i za to ciężko będzie odszkodowanie od Króla Szwedzkiego wziąść. 

Inna kwestia to to, że w traktacie Oliwskim Szwedzi zobowiązali się do zwrócenia zagrabionych dóbr, czego nie uczynili, a myśmy zaniechali domagania się zwrotu.

Prócz Proszą Pana własności istnieją jeszcze zobowiązania, które jeżeli zawiera się trzeba dotrzymywać. To, że zdobycie własności kosztuje, to jest taki sam pewnik jak to, że wykonywanie zobowiązań również kosztuje i również jest pracą. 

"Inna kwestia to to, że w traktacie Oliwskim Szwedzi zobowiązali się do zwrócenia zagrabionych dóbr, czego nie uczynili, a myśmy zaniechali domagania się zwrotu.

Prócz Proszą Pana własności istnieją jeszcze zobowiązania, które jeżeli zawiera się trzeba dotrzymywać. To, że zdobycie własności kosztuje, to jest taki sam pewnik jak to, że wykonywanie zobowiązań również kosztuje i również jest pracą."

Dziękuję i podpisuję oburącz. O to mi się rozchodziło. Również o to, że na badzie prawa pozytywnego tej kwestii się nie da rozstrzygnąć. Dziękuję za ciekawą i owocną polemikę.