No cóż sędziowie stwierdzili, że to nie naród jest suwerenem, lecz Komisja Europejska a oni z ramienia tej Komisji organem wykonawczym sprawującym nadzór i kontrolę nad tubylczym etnosem. W sumie to i po co robić jakieś wybory, skoro sędziowie mogą i chcą pełnić funcje organów ustawodawczych, wykonawczych i sądowniczych.

Gdy lokowano miasta na prawie maklemburskim to instancją wyższą dla sądu grodzkiego był sąd w Niemczech i to polscy królwoei musieli tworzyc trybunały by podanych korony nie rosądzali w Niemczech. [Jak że żywioł niemiecki dominował w miastach zatem i przychylność sądow byla znana].  Po stuleciach - wracamy do przeszłości to niemieckei sądy [TSUE] decyduje o wyrokach sądów w Polsce.  [Nie ma w miastach etnicznego żywiołu niemieckiego ale jest nowy mentalnie europjeski.

Prawo europejskie w Polsce to  granicę władzy IV Rzeszy - dziś europejscy sędziowie w III RP mówią innym ośrodkom władzy i narodowi - nasza służba u innego Pana i jemu służym. Choć z drugie strony obecna ekipa miała czas by przygotować pakiet reform np. konsultacje społeczne i medialna ich promocja [np. program Kasta miał by 3 rok obecności na antenie], ministerstwo sprawiedliwości też nie jest bez winy. 

Jest jeszcze jedn element ktory mnie zastanawią - przez 30 lat to kasta decydował o koaptacji do swych gremiów decyzyjnych, ścieżek kariery, wyboru nowych sędziów. Te kadry które dziś są w sądach te 10 tys. sędziów   to owoc straen selekcji i dobor ludzi o danym profilu etycznym. Jeżeli to są tak staranie wyselekcjonowani ludzie tak ideowi i odanie prawu/kaście  to w czym jest problem z blokadą wyboru nowego prezesa SN.  Może sobie obóz włałdzy wybrać kogo chce i tak opór sędziów nie pozwoli na dezintegrację sądownictwa.

Mamy parę przykładów - Benedykt XVI nie mógł sprawować władzy i abdykował min. przez opór kurii. W Katyniu sowieci musieli fizycznie wyeliminować tysiące polskich oficerów bo próby ich reedukacji/przewerbowania był nie możliwe [garstka szła na współpracę w wili szczęścia].

Gdy widzę tę salę SN i tych sędziów - ich twarze i miny - to nie moge zrozumieć jak to brak byłego radcy prawnego TVN i nowa osoba spoza ich grona na funkcja prezesa i cała struktura kasty ma się zawalić.  Tysiące ideowych sędziów nie będzie oddanych niejawnym strukturom.

Jaki jest charyzmat kasty - że brak kontroli ścieżek awansu na parę lat [wszak obecny obóz władzę odda] wywołuje panikę. Wszak tych sędziów którzy będa nominowani ktoś uczy kształtuje i egzaminuje - ktoś dokonuje selekcji i neo KRS nie  wybiera kandydatów na sędziów z absolwentów szkoły zawodowej o profilu gastronomicznym.

Ale i pytanie jaki jest charyzmat władzy - gdzie sędzia Juszczyszyn kpi sobie w władzy i list popracia. [Lepiej żeby te listy był rzeczywiste a ich obrona to zabieg taktyczny a nie skrywanie dowodów winy]

W ramch oglądania przedstawinie - należy emocje zostawić to tylko teatr i aktorzy obstawieni  w rolach od nich mało zależy. Kto inny zadecyduje czy Berlin nas kastą dojedzie czy nie, choć on już przegrywa  - kiedyś wystarczył telefon pani kanclerz i jej sugestia a nawet nie życznie były rozkazem a dziś opornych trzeba na oczach wszystkich stawiać do pionu i uruchamiać procedury.  

Ostatni akapit Pan wpisu jest bardzo ważny. Obecnie nie ma praktycznie na "wadzą" sądowniczą żadnej realnej kontroli demokratycznej (a ten model ma ponoć u nas obowiązywać - Art. 2 Konstytucji). Jest taka kontrola na władzą wykonawczą i ustawodawcza - na każdym szczeblu, od gminy po Sejm i Prezydenta RP. Elekcyjność + kadencyjność. Możemy się z tego śmiać, krytykować ale jakaś tam kontrola jest - czasami się to sprawdza, zwłaszcza w mniejszych miejscowościach.

A tych drani po prostu mamy słuchać i płacić na nich!! A zasysają całkiem nieźle, bo pensje najniższe sędziów (rejonowy, pierwszy rok "pracy") zaczynają się od 10 tys. (netto!!).

Konstytucja w Art. 4 mówi, że "Naród" ma władzę zwierzchnią i że może sprawować ją bezpośrednio lub poprzez przedstawicieli. Plus model demokratyczny oznacza, że w zasadzie kasta powinna być wybierana na np. 6-letanie kadencje w wyborach powszechnych powiedzmy w powiatach [te się pokrywają z zasięgiem sądów rejonowych]. Co 2 lata są u nas jakieś wybory, wtedy by się odświeżało 1/3 kadry - jak w Senacie USA). Jakiś oczywisty wymóg, aby mieć studia prawnicze + studia podyplomowo z zakresu sędziowania (dostępne dla każdego) + egzamin państwowy (dostępny dla każdego - jak na prawo jazdy).

A jak fikają, to przestać wypłacać "wynagrodzenia". Proszę, zauważyć, że w hierarchii ważności wykonywanej pracy, akurat sędziowie są na samym końcu drabiny. Mam na myśli realna ważność, a nie wydumaną i symboliczną (propaganda). Odejmijmy np. rolników, energetyków, techników którzy utrzymują infrastrukturę, piekarzy, mleczarnie, transportowców, budowlańców, nawet policje i wojsko - a zobaczymy – wali się struktura społeczna. A bez sędziów – jakoś byśmy nie poumierali.

Że też serialu nikt o tych okupacyjnych sądach nie nakręci

Argument, że polski sędzia jest "sędzia europejskim" jest jeszcze bardziej kretyńskim miazmatem, niż argument, że "kapitał nie ma ojczyzny". Ciekawe, ile czasu zajmie zanim kretyńskość tego miazmatu też w końcu dojdzie do powszechnej wiadomości.

Otóż od każdego sędziego gdzieś tam z unijnej Europy i zewsząd, sędziowie polscy różnią się obowiązkowo tym, że muszą być obywatelami polskimi.

NB. Różnica ta jest przewidziana w traktacie unijnym, więc z pozycji jakiegoś tam komisariatu unijnego, czy tsue nie można różnicy tej kwestionować, ani jej "tfurczo wykładać". Ze stosunku obowiązkowego tutaj obywatelstwa polskiego wynika zaś obowiązkowa podległość każdego polskiego sędziego najpierw Konstytucji RP, a dopiero potem, jeśli jest z nią zgodne, może sędzia orzekać stosując  prawo europejskie. Umocowanie europejskiego prawa w Polsce podlega bowiem polskiej Konstytucji, a nie żadnemu traktatowi. Wóz jedzie za koniem, a nie na odwrót.

Natomiast wobec statusu polskiego sędziego zastosowanie ma wyłącznie prawo polskie (a nie europejskie) bowiem to zastrzeżenie wynika z tzw. protokołu brytyjskiego.

Droga Ewo i wszyscy;

Gdy pada słowo trójpodział, to określenie to pozostaje tak długo fałszywe, aż uzupełni się je do postaci: trójpodział i równowaga. Tego bowiem, z nie jakiegoś "trójpodziału" wymaga polska Konstytucja (art. 10). Cała argumentacja pomijająca warunek równowagi władz jest po prostu niewłaściwa i ukrywająca istotę rzeczy oraz prawa.

Na tym tle powstaje pytanie, dlaczego trój-, a nie dwój-, czy czwór-, albo i wiecej -władza? Otóż dlatego, co zreszta nie tylko każdy inżynier, ale w ogóle każdy wie, że trójkąt jest najsilniejszą, jak kto woli najsztywniejszą z konstrukcji.  W odniesieniu do władz ich podział i równowaga dają taki efekt sztywności, że żadna z władz nie jest w stanie skutecznie "postawić się" sojuszowi pozostałych dwóch władz. Idiotyczne próby ze strony władzy sędziowskiej obserwujemy od 4+ lat.

Że próbują tego politycy, jestem w stanie temu pobłażać wskazując na konkurencję przyrodzoną polityce. Natomiast, że wchodzą w to sędziowie, od których rozumu coś tam się wymaga, jest dowodem ich skretynienia. Wygrac nie mają bowiem żadnej szansy, aby tylko u pozostałych dwóch władz nie nastąpiła oddolna kapitulacja, czy inna, eeee....  gowinizacja.

Natomiast z perspektywy już 4+ lat tej wojny mozna wskazać już na inny, a pochodny kretynizm sędziowski. Gdyby ci zachowywali sie spokojnie, to ta tzw. nowa KRS i sędziowie obu nowych izb SN, już szukaliby profesjonalnej wspólnoty z tymi wszystkimi gersdorfami, iwińskimi i z resztą tego kwiatu. Natomiast teraz, zwłaszcza po jej uchwale nieistniejącej prawnie, ale na pewno wyrażającej uczucia, starzy sędziowie będą mieć taką mniej więcej szansę na miłość tych z KRS, jak Rosjanie, żeby Ukraińcy dalej ich kochali jak prawosławnych braci. I taki efekt w razie czego już mi wystarczy.

Pozdrowienia.

W sumie to zamiast defenestrować wystarczyłoby zmienić zasady wynagradzania. Mówiąc krótko obciąć kasę.

"W 1562 r. rozpoczął się sejm (pierwszy z tzw. sejmów egzekucyjnych), o którym Marcin Bielski pisał w swej „Kronice polskiej”:

„Wielki to był i zawołany sejm, i prawie jako sądny dzień, na który król do Piotrkowa przyjechał dwór swój wszystek w szarzą ubrawszy, barwę tę ziemiańską nazywając; i już nie do wieże, ale do Bugaju dworu drzewianego nad stawem Bugajem zsiadł, z bębny, z trąbami i z strzelbą”

Jeszcze rok wcześniej nic nie zapowiadało tak radykalnego zwrotu".

Źródło:

https://www.wilanow-palac.pl/moda_i_polityka_ruch_egzekucyjny.html

Fajna notka tylko, że gdyby się zastanowić czemu służy owa "samowola" SN to wychodzi mi że chodzi i ich, tych sędziów, wpływ na utrzymanie status quo. Czyli wpływ na nominacje sędziowskie i utrzymanie ich finansowania. O co więcej może im chodzić jak nie o własny rodzinny i dziedziczny interes. I to jest dla mnie zrozumiałe bo to walka o podstawy rodzinnej i dziedzicznej egzystencji. Zawsze bowiem interes indywidualny stoi wyżej niż "narodowy" czy "utynitarny". Król dla swojego interesu potrafił zmienić modę w Polsce to czemu prawnicy nie mogą zmienić wykładni czy interpretacji konstytucji. To tylko wojna jest, a wyrzucania przez okno jak podczas defenestracnji praskiej nikt nie przewiduje. Jak to się skończy? Poczekamy to zobaczymy ale ja uważam że to się ułoży bez zmian w modzie.

Pulitzera za to by nie dostał. A tutaj sytuacja aż sie prosi.

Dziękujemy świetny tekst - z podaniem źródła zdyskontujemy 

Jest A nna Maria jakaś tam, i wystarczy.

Ha ! ikony,trochę mam stracha oberwać parasolem ,bo bedę niegrzeczna.Poważę się za szefem powtórzyć jedno stwierdzenie..chociaż ponoć co wolno wojewodzi etc,etc...Ale tak myślę co ten Najjaśniejszy Sąd ważnego uchwalił;w/g mnie uchwalił,że" dupa jest płaska"...tłumacząc to językiem I pani Prezes ;sędziowie są ,a jakby ich nie było i maja "se" dać na wstrzymanie. Ci nowi...trzeba arbitra Unijnego,a koniecznie co cioteczka Angela powie...proszę  o wybaczenie ,poprawię się natychmiast.

Co do programu "Kasta" to mam swoje objekcje. To jest coś jak lek z poważnym skutkiem ubocznym, który będzie zupełny demontaż zaufania do Sądów i wymiaru sprawiedliwości. Media tym różnią się od Sali sądowej, że na Sali sądowej zaprzysięgam człowieka na mówienie prawdy i jeżeli zaczyna kłamać naraża się na poważne konsekwencję. Występując przed kamerą takiego rygoru nie ma i można wtedy dowolnie mówić - przy czym od strony logicznej jest to zbieżna i poprawna opowieść, tylko potem się okazuje, że część powieści była kłamstwem. I to jest ten minus. 

Co do Sądów Niemieckich, to odsyłam do swojej ostatniej notatki, ale dziękuje za przypomnienie jej treści.

Pozdrawiam

Polecam linki wklejone przez Mooj a odsyłające do prac Prof. Wrzyszcza, tam jest wzmianka o interwencji Franka w proces przeciwko dwóm niemieckim pracownikom poczty podejrzanym o gwałt i rabunek na Polce. To chyba nawet mogliby jeden odcinek "Czasu Honoru" na to poświęcić... 

Mnie cały czas zastanwia to powszechne przekonanie, że w czasie okupacji nie było pospolitych przestępców i przestępstw... bo cały Naród skupił się w prowadzeniu wojny.

Swoją drogą po doświadczeniu wojennym rozumiem też taką instytucję cywilnoprawną pod tytułem: umowa niezgodna z zasadami współżycia społecznego. Żyd umawia się z Polakiem, że Polak za opłatę XXX $ przechowa go przez okupację. Polak wykonuje umowę, a po Wojnie Żyd odmawia zapłaty umówionego wynagrodzenia. Polak kieruje sprawę do Sądu o zapłatę... czy można zasądzić umówionę kwotę? 

Dziękuje za komentarz i odwiedziny.

Pozdrawiam

Bardzo dziękuje za wrzucenie linków. Świetny materiał.

Pozdrawiam

Referenda w wymiarze sprawiedliwości kończą się tym, że lud wybierza zamiast Jezusa - Barabasza. Więc jednak sprawiedliwość musi uciekać od rozwiązań wyborczo-referendalnych.